Так ли эффективны солнцезащитные средства?

Всем известно, что крем или лосьон от загара защищает кожу от вредного (и потенциально канцерогенного) воздействия ультрафиолетовых солнечных лучей. Однако наша вера в чудодейственные свойства этих средств не так сильно подкреплена наукой, как нам хотелось бы. В этом щекотливом вопросе разбирается журналистка Undark Тереза Карр.

Кампания по продвижению использования солнцезащитных средств ведется довольно давно. Фонд Skin Cancer Foundation на своем сайте настаивает на ежедневном использовании кремов и лосьонов от загара всеми (от 6 месяцев и старше). Американская академия дерматологии также рекомендует эти средства всем и каждому, подчеркивая, что рак кожи не разбирает пола, возраста и расы.

Но как доказывали их эффективность в предотвращении рака? В заключении свежего метаанализа, опубликованного в официальном журнале той же Американской академии дерматологии, говорится: «Солнцезащитные средства – многомиллиардная индустрия, а их эффективность как средства предотвращения рака кожи зачастую принимается как само собой разумеющееся. Тем не менее за последние 40 лет были проведены всего лишь 4 рандомизированных контролируемых исследования, в которых рассматривалась роль этих средств в предотвращении рака кожи. Но ни в одном из исследований не изучалась их эффективность на примере здоровых людей».

Можно подумать: ну и что в этом плохого? Если есть хоть какая-то вероятность, что крем или лосьон спасут от рака кожи, почему бы ими не пользоваться? Недавнее исследование подняло вопрос о безопасности некоторых ингредиентов солнцезащитных средств.

Активные ингредиенты

В пилотном исследовании ⁠Управления США по контролю за лекарствами и продуктами (FDA) приняли участие ⁠24 взрослых ⁠человека. Ученые выяснили, что 4 активных ингредиента, часто используемых ⁠в солнцезащитных средствах (авобензон, мексорил, октокрилен и оксибензон), в больших количествах попадают в кровоток. ⁠Для ⁠изучения возможных угроз здоровью человека нужны дополнительные исследования. Опыты на животных говорят о том, что, в частности, оксибензон влияет на половые гормоны и вызывает аллергическую реакцию.

Безоговорочная уверенность в солнцезащитных средствах не обоснована, считают бывший сотрудник FDA Роберт Калифф и главный редактор журнала JAMA Dermatology Канейд Шинкай. Потребители предполагают, что компании провели все научные исследования, чтобы обосновать безопасность и эффективность своей продукции, но кремы и лосьоны от загара не проходили стандартную для лекарств процедуру проверки.

Стоит уточнить: ученые не призывают отказываться от солнцезащитных средств. Они просто указывают на недостаточное количество доказательств их эффективности.

Рак кожи и ультрафиолет

Ультрафиолетовое излучение негативно влияет на кожу и увеличивает риск рака кожи. Это наиболее часто диагностируемое онкозаболевание в России и в США. Ежегодно 3,3 млн американцам ставят диагноз плоскоклеточная или базальноклеточная карцинома – они редко угрожают жизни. У менее чем 100 тысяч человек американские врачи находят меланому. Это одна из наиболее опасных злокачественных опухолей человека, весьма часты случаи рецидива и метастаз. Впрочем, утверждается, что процент излечения довольно высок.

По общему правилу, риск развития рака кожи меньше у людей с более темной кожей. Хотя вообще данных по раку кожи (не меланоме) у цветных людей мало, говорит Сьюзан Тейлор, доцент кафедры дерматологии Пенсильванского университета. Меланома крайне редка у афроамериканцев, и развивается у них в местах, которые обычно не подвергаются воздействию солнца (ладони, ступни).

Учитывая роль солнца в возникновении рака кожи, удивительно, что нет убедительных доказательств эффективности солнцезащитных средств. Вышеупомянутый метаанализ обнаружил, что эти средства способны предотвращать только плоскоклеточную карциному. Это скорее всего связано с тем, что остальные виды рака развиваются слишком медленно, чтобы ученые могли обнаружить общий тренд, говорит ведущий автор исследования Рейд Уолдмен из Коннектикутского университета.

Меланома

Только одно из существующих исследований средств от солнца затрагивало меланому. Именно оно чаще всего цитируется для обоснования пользы солнцезащитных средств – утверждается, что они наполовину уменьшают риск меланомы. Но, видимо, это не совсем так.

В этом исследовании людям выдали крем от загара и попросили использовать его ежедневно в течение 4 лет. 10 лет спустя у них наблюдался 1,5% риск развития меланомы. Другая группа людей не пользовалась солнцезащитными средствами, и спустя десятилетие риск возникновения меланомы у них был 3%. Это статистически незначительная разница, считает Уолдмен.

Меланома вообще комплексное заболевание: на нее влияют генетическая предрасположенность, воздействие солнца (регулярное может быть менее вредным, чем интервальное, но интенсивное), а также другие не очень хорошо изученные факторы. Этим частично объясняется то, что несмотря на популярность солнцезащитных средств, заболеваемость меланомой в США с 1970-х выросла втрое. В этом, по мнению Уолдмена, следует винить солярии. Они – и это доказано исследованиями – резко повышают вероятность возникновения меланомы и других видов рака кожи.

Лучи спектров А и В

Имеется также теория, согласно которой солнцезащитные средства на самом деле повышают риск заболеваний, так как позволяют людям проводить на солнце больше времени. Особенно если эти средства не защищают кожу от широкого спектра ультрафиолетового излучения, включая ультрафиолетовые лучи спектров А и В.

Лучи спектра А более опасны: они проникают под кожу и повреждают ДНК, именно это излучение используется в соляриях. При этом в Америке (в отличие от стран Европы) разрешено продавать средства с защитой только от лучей спектра В (чтобы не допустить солнечного ожога).

Если использовать солнцезащитное средство, предотвращающее только ожоги, то, по сути, оказавшись на улице, вы будете загорать в солярии, говорит Дэвид Эндрюс из некоммерческой организации Environmental Working Group, которая недавно опубликовала обширный доклад по этому вопросу.

Реакция властей

В феврале этого года FDA предложило производителям провести тестирование 12 активных ингредиентов в солнцезащитных средствах, чтобы удостовериться, попадают ли они в кровоток в больших количествах (как это показало недавнее пилотное исследование ведомства). В этом случае компании обяжут проводить исследования на лабораторных животных – с тем, чтобы выявить потенциальные проблемы для здоровья человека.

FDA также предложило классифицировать два химических вещества, используемых в минеральных солнцезащитных средствах (окись цинка и диоксид титана) как безопасные и эффективные, исключив их из дальнейших проверок. Эти вещества работают как физический барьер для ультрафиолетового излучения и не проникают под кожу. Это предложение должно вступить в силу в ноябре, также ведомство требует от производителей средств с солнцезащитным фактором (SPF) выше 15 предоставлять его пользователям защиту от лучей спектров А и В.

Выводы

Пользоваться солнцезащитными средствами по-прежнему стоит. В своем официальном заявлении в ответ на исследование FDA представители фонда Skin Cancer Foundation говорят, что люди пользуются этими средствами уже много лет, и нет явных доказательств их вреда.

И все же в эффекте солнцезащитных средств много неизвестных. Есть опасения, что организмы детей и подростков впитывают потенциально вредные вещества намного быстрее и в большем количестве. А в случае со спреями – как много этих веществ можно вдохнуть.

Следует помнить, что крем или лосьон от загара вовсе не делают вас невосприимчивым к солнечным лучам. Даже если вы пользуетесь этими средствами, не забывайте о тени. Помните, что не стоит находиться на солнце в полдень, носите защищающую от ультрафиолетового излучения одежду, головные уборы и очки. Тем, кто обеспокоен возможными рисками для здоровья из-за веществ в лосьонах и кремах, эксперты рекомендуют минеральные солнцезащитные средства – пока не будут получены убедительные данные по их химическим аналогам. Фонд Skin Cancer Foundation на всякий случай советует их же беременным и кормящим матерям.

Мы должны дать общественности более точную информацию о воздействии ультрафиолетового излучения, чтобы каждый мог решить за себя, настаивает Сьюзан Тейлор из Пенсильванского университета. Ученые и журналисты давно должны были привлечь внимание к проблеме недостаточной научной обоснованности эффективности этих средств. Если бы так произошло, рынок быстрее бы начал производить более безопасную продукцию, чтобы удовлетворить запросы потребителей.

Автор Денис Шлянцев

Ссылка на оригинал: https://republic.ru