«Когда рядом мурлычет кошка, это успокаивает». Домашние животные лечат?

Могут ли животные помочь детям с синдромом гиперактивности и дефицита внимания? Недавний эксперимент, проведенный исследователями Калифорнийского университета, свидетельствует, что это возможно. В нем участвовали более 80 детей с этим диагнозом, которых разделили на две группы. Обе проходили психотерапию, но в одной ее дополнили зоотерапией – методикой с использованием собак. В обеих группах лечение принесло результат, но у детей, контактировавших с животными, он оказался лучше.

Идея, что животные могут помочь при лечении, пользуется популярностью. В США, по данным организации Pet Partners, которая ведет реестр животных, использующихся в терапевтических целях (от них требуется, например, нормально переносить переезды и контакты с незнакомыми людьми), спрос на них иногда превышает предложение. Число сеансов, в которых они участвуют, составляет несколько миллионов в год.

Их используют в стоматологических клиниках (помогают успокаивать пациентов) и университетах (помогают снять стресс перед экзаменом). Есть примеры того, что контакты с кошками могут быть полезны для детей с расстройствами аутистического спектра. Собаки помогают людям, переживающим посттравматическое расстройство. Общение с лошадьми рекомендуют тем, кто переживает тревожный синдром. Как минимум, присутствие животных уменьшает стресс. «Они отвлекают и помогают справиться со страхом, – говорит представительница одной из американских клиник. – Когда рядом мурлычет кошка, это успокаивает».

Для этого есть научная база. Число исследований, посвященных зоотерапии, растет – и многие подтверждают позитивный эффект. Но некоторые ученые считают, что ожидания, связанные с этим, завышены, а доказательств, что такая терапия эффективна, пока недостаточно. «Люди, которые ее применяют, уверены в ее пользе, – говорит Джеймс Серпелл, профессор этики и защиты животных университета Пенсильвании. – Хотя база исследований, которые могли бы это доказать, пока только создается».

Претензии могут показаться надуманными. ⁠Человек, у кого есть, например, собака или кошка, и так может ⁠сказать, что ⁠животное успокаивает его и улучшает настроение – научное заключение для ⁠этого не нужно. Но для врачей, как отмечает психолог ⁠из ⁠Йельского университета Молли Кроссман, ситуация выглядит иначе – чтобы доказать целесообразность зоотерапиии для пациента с конкретным диагнозом, исследование должно отвечать определенным стандартам. И многие из работ спорны.

Критика

Многие из авторов таких исследований, как отмечает Хал Херцог, почетный профессор Университета Западной Каролины, имеют собственных питомцев, и привязанность к животным, по его мнению, может создавать риск необъективности. Американские исследователи, опубликовавшие обзор таких работ в 1980-е годы, указывали, что их авторы позитивно относились к животным, с энтузиазмом воспринимая идею об их лечебных качествах (некоторые использовали для экспериментов своих питомцев). Как следствие, писали они, экспериментаторы были склонны подчеркивать позитивные результаты и принижать значение негативных.

Нередки методологические недостатки – небольшая выборка или отсутствие контрольной группы. Обзор полутора десятка исследований о терапии с участием лошадей, опубликованный несколько лет назад, показал, что в большинстве из них были такие недочеты. Авторы другого указывали, что рандомизированные контролируемые испытания в этой сфере достаточно редки. К ним также были претензии по качеству.

Некоторые эксперименты не показали позитивных результатов. Ряд таких работ, как отмечает Херцог, не были опубликованы. В одной из них, где оценивалось состояние более 80 детей, участвовавших в терапевтической программе верховой езды, утверждалось, что, несмотря на привязанность к лошадям, у них сохранялся достаточно высокий уровень тревожности и депрессии.

Психолог Молли Кроссман, опубликовавшая анализ работ о зоотерапии, отмечала, что они подтверждают позитивную роль контактов с животными для снижения стресса. Но эффект, по ее словам, сложно отделить от других факторов. «Может быть людям просто со временем становится лучше, – отмечала она. – Если нет контрольной группы, сложно сказать, насколько полезным было присутствие животных, или без них люди не хуже справились бы со стрессом сами».

Многие считают, что наличие питомца само по себе благоприятно влияет на здоровье человека. Сравнительные исследования подтвердили, что наличие питомца ассоциируется со снижением риска сердечно-сосудистых и некоторых других заболеваний. Однако причинно-следственная связь остается спорной. Исследовательский центр RAND, проанализировав данные около 5 тысяч семей, подтвердил, что в домах, где держали кошек, дети в целом были «более здоровыми». Но когда авторы сделали поправку на другие факторы, экономические и социальные, то пришли к выводу, что доказательств непосредственного влияния животных на здоровье хозяев нет. С их точки зрения, наличие питомца – скорее, индикатор потенциально более здорового образа жизни, чем его причина.

Эффект

Должно ли это заботить неспециалистов? Если присутствие животных не вредит (хотя следует помнить о санитарных нормах – проверка, проведенная в американских больницах, показала, что при терапевтических сеансах с животными нормы соблюдались не всегда), а улучшает настроение, так ли важна научная составляющая?

«Известно, что животные успокаивают. Если это актуально для нас в обычных условиях, может быть, это поможет и человеку с депрессией и стрессовым расстройством», – отмечает Алан Бек, профессор экологии Университета Пердью. По его словам, не стоит пытаться измерить все, что нас окружает, важнее ценить это.

Но при серьезных расстройствах, считают американские исследователи, терапия, научная основа которой спорна, несет определенные риски. Речь, в частности, о потенциально упущенных возможностях. Если человек полагается на такую терапию, она может отвлечь его от более эффективных методов лечения, не гарантировав результат. Как следствие, болезнь может быть запущена.

Не всегда комфорт, который приносят животные, это лучший вариант, соглашается Молли Кроссман. «Когда мы работаем с пациентами, страдающими от тревожного синдрома, то стараемся, чтобы они справились со своими страхами. Чтобы они постепенно научились иметь дело с тем, чего избегали. Это неплохо работает, – говорит она. – Но если, например, человек, который боится авиаперелетов, будет брать в самолет свою собаку, то может решить, что справился со страхом благодаря ей. Собака может принести краткосрочный эффект, но это не значит, что в перспективе страх исчезнет».

Источник: https://republic.ru/